五十七、相如赋成“圣”之路（2）

读了这篇策文可知，其中论文思想有三点：其一，以道术衡文章，以道统领文统；其二，赞颂汉、唐盛世号令文章，以三代古雅为典范；其三，汉代武、宣之世，分儒雅、文章二途，而相如为文章之代表，且援引班固“献赋”之论，这又与其“赋圣”思想应合。也正因如此，林光朝论文统则谓“《三百篇》之诗一变而为《离骚》，再变而为词人之赋，是以谈经者或至于穿凿，能赋者或至于破碎，亦其势然耳”，所谓宗经、重文，不可偏废，然科目分离，又罕能兼通，所以他不主张“求相如以经义”“责仲舒以辞章”。换句话说，宗经，是林氏尊“圣”的基础，而容受文章之独立，又是他的“赋圣”说的由来。

如果我们从“一事精通”谓之“圣”与“作者曰圣”的视角来看作为“赋域”的作者司马相如的成“圣”之路，可以林光朝“赋圣”说为历史坐标，来瞻前顾后。在宋代以前，对相如赋的评价不乏赞誉，却几乎没有独尊的言说。刘勰《文心雕龙·诠赋》的评价是“相如《上林》，繁类以成艳”，而与“枚乘《兔园》，举要以会新”“贾谊《鸟》，致辨于情理”“子渊《洞箫》，穷变于声貌”“孟坚《两都》，明绚以雅赡”“张衡《二京》，迅发以宏富”“子云《甘泉》，构深玮之风”“延寿《灵光》，含飞动之势”并美，称作“辞赋之英杰”。这种并称现象，自汉到魏晋南北朝评论家笔下很多。如“屈、马”并称，扬雄述论：“或问：‘屈原、相如之赋孰愈？’曰：‘原也过以浮，如也过以虚。’”又如曹丕亦记：“或问：‘屈原、相如之赋孰愈？’曰：‘优游按衍，屈原之尚也；浮沉漂淫，穷侈极妙，相如之长也。’”一贬一褒，立意相同。或者“贾、马”并称，如扬雄说“如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室”。或者“马、扬”并称，如魏收说“汉之西京，马、扬为首称”。在这些论述中，对“赋圣”说出现有较大影响力的，可归纳为三个方面：

一是相如赋“讽谏”功用论，其说成于最初的赋论文献，就是《史记·司马相如列传》“太史公曰”：“相如虽多虚辞滥说，然其要归引之节俭，此与《诗》之风谏何异？”而扬雄所谓的“诗人之赋丽以则”“孔氏之门用赋”等，都是传承赋源于《诗》的道德精神与致用功能而来的。这样一来，相如赋也就有了宗经的意识。到了三国蜀人秦宓仅就“经学”一途，大赞“蜀本无学士，文翁遣相如东受‘七经’，还教吏民”，将其比拟于孔子，但却是赞“经”而非“赋”。

二是相如为“辞宗”，这一说法源于班固《汉书·叙传下》：“文艳用寡，子虚乌有，寓言淫丽，托风终始，多识博物，有可观采，蔚为辞宗，赋颂之首。”同时，班固的《离骚序》又称屈原“其文弘博雅丽，为辞赋宗”，所以辞宗说也非专属一人。如皇甫谧《三都赋序》认为孙卿、屈原是“赋之首也”，夏侯湛《张平子碑》称张衡“文为辞宗”。班固的说法到刘勰有了衍展，其《文心雕龙·才略》既谓相如“师范屈、宋”，又沿承班说，以其“洞入夸艳，致名辞宗”，而在《练字》篇中则以相如《凡将》与扬雄《纂训》等小学撰述为例，认为“前汉小学，率多玮字”，并引曹植的说法“扬、马之作，趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理”，将“小学”与“辞章”结合，且落实于“赋”，这显然为“辞宗”说作出了有原创义的新解释。当然也有将“辞宗”与蜀地文明结合起来的，如常璩《华阳国志》称颂“长卿彬彬，文为世矩。……上《大人赋》以讽谏，制《封禅文》，为汉辞宗”，这也成为后人“长卿之于文章，实全蜀开创之祖”说法的仿效蓝本。

三是相如的“凌云”之赋，得到后世文士的追摹与艳羡，所谓“常慕司马相如”，而“赋有凌云之称”。因此很多赋家拟效相如，《汉书·扬雄传》录其自叙“赋莫深于《离骚》，反而广之；辞莫丽于相如，作四赋”，便是最典型的例证。尽管扬雄拟效相如丽辞而为赋，并无尊之为“赋圣”的意味，但是自扬雄以后大量文士对相如赋的拟效与追摹而使之经典化，则显然是其成“圣”的重要前提。

回到林光朝提出“赋圣”名称的宋代，已有类似的说法，如宋祁《司马相如字长卿赞》说“蜀有巨人，曰司马氏，在汉六叶，为文章倡始”，“蜀有巨人”表明有地域性，而“文章倡始”则是指引领文学的时代性。其他如李焘称述司马相如“文章冠天下”，郑少微赋赞“韪长卿之绝尘，邈下视于屈、宋。……奋翼巴庸，前无古人”，其中“冠天下”与“绝尘”，都含有肯定文章开创性与至尊地位的意思。而围绕“赋圣”说的出现，元、明、清三朝在取效宋代说法的同时，又向两方面展开：一种说法是强化“赋圣”说，以突出相如的赋史地位，其代表性的说法如王世贞的《艺苑卮言》卷二：

屈氏之《骚》，骚之圣也。长卿之赋，赋之圣也。一以风，一以颂，造体极玄，故自作者，毋轻优劣。……宋玉深至不如屈，宏丽不如司马，而兼撮二家之胜。

这里的“赋圣”已脱离了“经义”，而为纯粹“文学”的意涵。另一说法是针对此说的反驳，如清初王之绩《铁立文起》论“古赋”说：“屈原为赋之圣，或以推司马长卿，谬矣。”在“论历朝赋”中，王氏作了解释：

又曰：“林艾轩云：司马相如赋之圣者……”予谓若以长卿为赋之圣，则后之作赋者第宗长卿可矣。今观其赋，惟有《长门》以意胜。他若《子虚》《上林》，特靡丽无情之词而已，圣于赋者顾如是乎？林之所谓圣者，特以其不劳而就，而余子皆不能也。孰知称圣亦别之于意而已。

赞誉或批评相如“赋圣”说，都以屈、马对举，其中骚、赋的凸显，包括分立与合一，正隐含了一段赋史的记忆，尤其是由“辞宗”到“赋圣”，经历了相如赋的被经典化的过程。