五十七、相如赋成“圣”之路（1）

司马相如因为赋惊汉主，在他去世约两百年后的东汉，被人称为“辞宗”，在千年后的宋代又被尊为“赋圣”，这与他的辞赋创作与赋史地位相关。根据《汉书·艺文志》的著录，“司马相如赋二十九篇”，附归于“屈原赋”之后，而在其《后序》中论及相如赋，也是由屈原赋论列其统绪。如谓：“屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如，下及扬子云，竟为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。是以扬子悔之，曰：‘诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门人用赋也，则贾谊登堂，相如入室矣，如其不用何！’”该序文引扬雄的话，有贬抑，有褒扬。今观相如赋，保存下来的仅六篇，另外有《梨赋》仅存一句“唰嗽其浆”，还有《鱼葅赋》《梓桐山赋》存目而已。为什么保留下来不多的作品，却产生如此巨大的影响？还是先来看看相如因“赋”而成“圣”的道路。

在历史文献中，有关相如在赋域的名号很多，如“赋祖”“赋宗”“赋雄”“赋杰”“赋首”等等，其中“赋圣”说虽材料不多，但是最为显眼，这是加冕的赋坛桂冠，或者说是人们赠予的赋学最高荣誉。 人们追封相如为“赋圣”，是源于论“圣”以衡“文”的历史传统。如刘勰《文心雕龙·征圣》中说：“夫作者曰圣，述者曰明。陶铸性情，功在上哲。夫子文章，可得而闻，则圣人之情，见乎文辞矣。”这种论“文”征于“圣”，窥“圣”宗于“经”的“圣”与“明”，又源自《礼记·乐记》中所说的“故知礼乐之情者能作，识礼乐之文者能述。作者之谓圣，述者之谓明”。这里说的“夫子文章”，指的是制礼作乐，其中含有某种开创性的意义。我们考察《说文解字》，说“圣，通也”。段玉裁注《说文解字》引《诗经·邶风·凯风》“母氏圣善”，《诗传》说“圣，睿也”，这与《书·洪范》“睿作圣”相契合；他又引《周礼·春官·大师》注“六德”中的“智、仁、圣、义、忠、和”说：“凡一事精通，亦得谓之圣。”这在“圣”义的制作、睿智外又延伸出“一事精通”可谓“圣”的取向，这一说法又与《孟子·万章下》中的“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也”意思相通，比如我们谈到机械，因为张衡、马钧擅长制作器物，而有“木圣”之荣誉。把“圣”

字聚焦到文艺领域，也就有了多种取向，比如“书圣”“画圣”“诗圣”“词圣”“赋圣”等，王羲之是“书圣”，顾恺之是“画圣”，杜甫是“诗圣”等。其间也可作一比较，比如明人陈明卿云：“赋之推汉，犹法书之推晋也；相如之在汉，犹右军之在晋也。”对称司马相如和王羲之，其中暗含了“赋圣”之于汉代，“书圣”之于晋代的比较，以赞美汉、晋的赋与书的双圣地位。

那么是谁最先称相如为“赋圣”的呢？我们首先见到的文献是黎靖德编《朱子语类》卷一百三十九《论文上》引宋人林光朝的说法：

林艾轩云：“司马相如，赋之圣者。扬子云、班孟坚只填得他腔子，如何得似他自在流出！左太冲、张平子竭尽气力又更不及。”

祝穆《古今事文类聚》别集卷十一《相如能赋》也有类似的引述。王应麟《汉艺文志考证》卷八在引述时又增加了一些内容：

朱文公曰：“相如之文，能侈而不能约，能谄而不能谅。其《上林》《子虚》之作，既以夸丽而不得入于《楚辞》，《大人》之于《远游》，其渔猎又泰甚，然亦终归于谀也。特《长门》《哀二世》赋二篇，为有讽谏之意。”艾轩林氏曰：“相如，赋之圣者。”

继后，元人祝尧，明人王世贞、单思恭、瞿式耜以及清人王之绩等，都有引说，而且褒贬不一。提出“赋圣”说的林光朝，字谦之，福建莆田人，南宋初理学家，因著《艾轩集》人称“艾轩先生”。据《宋元学案》记述，其“少闻吴中陆子正学于尹和靖，因往从之，由是专心圣贤践履之学”，“说者谓南渡后倡伊洛之学于东南者，自先生始”。林光朝的论文材料明显以尊儒行教、立言古雅为准，所以他对相如赋的评价也是如此。我们不妨读一则《艾轩集》卷四“策问一十八首”中的论文策语：

道之污隆，存乎其人；文章之高下，存乎其时。唐虞三代至周而治极矣，故其文为独盛也。战国之诡激，魏晋之浮夸，南北五季之颓败凋弱，其间号为继周者，易秦而汉，易隋而唐。汉至武、宣之世，始议文章；唐自元和以后，渐复古雅。虽贾谊、陈子昂之徒，一时特起，初若有意于发挥古文，润色当代，而其风流酝藉亦无传焉者，以其独立而未盛故也。班固赋《西都》，具述公卿侍从之臣若司马相如、刘向、董仲舒、萧望之之徒，皆以文章称之，至其叙武帝以来，则又列仲舒于儒雅，而以司马相如为文章。……文章、儒雅，若同然而实异者。……唐自元和之后，作者可数，屈、马希世之文也，学而似之者谁欤？