带被辱小说

不久前，我带领学生学习《唐雎不辱使命》一文，重温那一豪壮的场面。但在教学过程中，学生提出了一个颇有深度的问题：唐雎之所以能使安陵国避过一劫，缘于他的拼死一搏。可唐雎的剑是从哪里来的？
文章对此没有任何交代。
唐雎是否带剑而入呢？根据当时的法律，使臣上殿禁止携带武器，因此还演绎了许多荡气回肠的故事：荆轲刺秦王把匕首藏在地图当中，专诸刺王僚更是巧妙，把匕首藏在鱼肚子里。唐雎长长的剑自是匿之不住。难道是秦王狂傲贺早芦到了极点，任由使者携剑以示气度？这种侥幸之说恐怕难以站住脚。故事发生在公元前225—公元前221年间，秦王早已有过前车之鉴：蔺相如宁为玉碎、不为瓦全（《史记·廉颇蔺相如列传》）；荆轲视死如归、大义凛然（《史记·刺客列传》）。虽然说堂堂秦王，蛮横骄纵，但绝对不肯拿自己的性命开玩笑，断不会有如此举动。
那唐雎“挺剑而起”时该不会是使秦王之剑吧？秦法虽然规定“群臣、使臣侍殿上者，不得持尺兵”，但秦王本人不在此列。秦王倒是有剑的，可诸位不要忘了，唐雎前来乃是“秦王不悦”之后，是想通过外交手段来解决亡国危机的。秦王会把一区区小国使者放在眼里吗？即便接见，也只能殿下侍候。因而，唐雎根本没有接近秦王之机会，拔出秦王之剑无异于痴人说梦。
既然如此，唐雎的剑到底从何而来呢？
该文出自《战国策》，我们先来看一看《战国策》吧。它是一部介于子、史之间的古书，睁渗主要记录战国时代以纵横家为代表人物的思想言论、外交辞令和政治主张，同时也有一些历史事实。其中历史记载有的是民间传说，有的引寓言故事。评论家吴小如在《古文精读举隅》中谈到，《战国策》并非全部实录。蔡守湘于《先秦文学史》中所持也是“记言记事具有艺术虚构”之论。马积高、黄钧在其《中国古代文学史》中则明示，《战国策》是史家之笔兼策士之辞，“为了耸人听闻，游士的言词有夸张渲染和虚构的特点”。《战国策·魏策四》之《秦王使人谓安陵君》（课文节选于此）是一篇游士说客的文字，唐雎也作唐且。秦王称天子之怒是“伏尸百万，流血千里”，唐且则称布衣之怒为“伏尸二人，流血五步，天下缟素”，秦王只好“长跪而谢”。《战国策》就是用这样惊心动魄的场面，敷张扬厉的语言，来突出唐且作为布衣之士的英雄气概——这类夸张和近乎虚构的笔墨，使文章自身失去了信史的作用，增加了历史散文的文学色彩。
朱东润先生认为：唐雎胁迫秦王之情节当出于虚构，不能视为真实的史料记录（《中国历代文学作品选》）。历史上的安陵国是一个方圆五十里的附庸小国，正史对它的灭亡几乎没有记载。《资治通鉴·秦记二》则说，“二十二年，王使人谓安陵君曰：‘寡人欲以五百里地易安陵。’安陵君曰：‘大王加惠，以大易小，甚幸。虽然，臣受地于魏之先王，愿终守之，弗敢易。’王义而许之。”安陵国能够暂存与唐雎似乎没什么关系。《战国策·魏策四》之《秦魏为与国》记曰：“齐、楚约而欲攻魏，魏使人求救于秦，冠盖相望，秦救不出。魏人有唐且者，年九十余，谓魏王曰：‘劳臣请出西说秦，令兵先臣出可乎？’魏王曰：‘敬诺。’遂约车而遣之。”而同样节选自《战国策·魏策四》之《秦王使人谓安陵君》的《唐雎不辱使命》中的唐且不但年轻了，还神功盖世，能够与年禅带富力强的秦王相抗衡，把秦王吓得跪地求饶。两者前后矛盾，必有一记载有虚构成分。而《史记》中干脆没有唐且这个人。正如古文学家游国恩所说，“《战国策》最长于说事，但记述事件的后果不尽可靠”。唐雎劫秦王极有可能是文学作品的艺术夸张，也可能是子虚乌有。
如此说来，故事似乎没有流传下来的理由。黄岳洲、茅宗祥在《中华文学鉴赏宝库》中告诉我们，文章内容未必尽合历史事实，但所表达的思想有积极意义。作为小国之臣，在孤立无援的危难情况下，折服秦王，不辱使命，唐雎堪称一个临危不惧、机智果敢的伏虎英雄。他从“道义”上暗刺了秦王的不义，是一反抗强暴、蔑视王侯的义侠和高士，这种无畏品格为时人和后人所赞赏。同时，唐雎的“不易”显示了安陵国土的神圣不可侵犯，“守”住的是正义，是尊严。秦人企图用欺骗手段不战而屈人之兵，不料却为他人所屈，又平衡了许多亡国者和将亡者的心。故事本身的真实与否倒是次要问题了。
所以，唐雎的这把“剑”不是藏匿而来，也不是操持而入，更不是取之于人，乃是人们同情弱小的心灵之剑，是从天而降的一把正义之剑！

肯定有啊 石中天亏大发了

《楚王情》。出身寒微不拿此是耻辱这首消岩迅歌词出自歌枣逗曲《楚王情》，下一句歌词是能屈能伸方为丈夫，《楚王情》发现于2023年3月3日，由歌手凌冉、凌情作词，凌冉作曲，演唱的一首歌曲。

没有，按照土豆的套路，只有主角辱其他女的，女主一般都是安全的

唐且未必“不辱使命”秦王何必“长跪而谢”——对《唐且不辱使命》的几点质疑
唐且未必“不辱使命”
秦王何必“长跪而谢”
——对《唐且不辱使命》的几点质疑
久龄山人
大凡教师讲《唐且不辱使命》一文，必言唐且胆识过人、英勇无畏等等。当然，这是本文极力表现的人物特点，最容易使读者获得这种共识。从故事表面看，唐且也确实勇担道义，敢于斗争，从而使秦王不得不暂时放弃占有安陵的图谋，即所谓“不辱使命”。但是，唐且的种种行动乃至最后的“胜利”是很值得怀疑的，甚至是不大可能的。
首先，唐且是否会激怒秦王甚桐山至“挺剑而起”就值得怀疑。
试想，安陵君明知秦王使诈而在其使者面前尚且客气谦卑，恭敬有加。“大王加惠，以大易小，甚善。”说到不愿与秦易地时，也不得不说“虽然，受地于先王，愿终守之，弗敢易。”只说“不敢易”，不敢说“不想易”。国君尚且如此谦敬，何况臣下。再者，安陵君让唐且出使秦国本意是缓和矛盾，自保自安，决不会让唐且激怒虎狼一般的秦王，从而招致灭国之灾。既然如此，唐且何必与秦王针锋相对，言语相攻，甚至于拔剑相向呢？唐且如此，既没必要，也不合常理。以安陵君的性格，一定会在唐且出使前叮咛他不要意气用事。至于说，对不讲理者只能用不讲理的办法，对豺狼只能用猎枪，那也只适用于个人之间，而一旦身系国家安危、社稷存亡，就难免要顾忌重重。所以，如果只从个人角度考虑，唐且是英雄，但是，他出使秦国代表的可不是他个人，而是一个国家。既然谈判不成，何不暂避锋芒，用缓兵之计拖延“易地”呢？他有什么必要逞个人血气之勇而激怒秦王呢？难道这不是受人以柄吗？狡诈的秦王需要的不正是这种口实吗？唐且犯我，不正是我伐安陵“名正言顺”理由吗？以唐且之智慧，难道竟想不到这些吗？
第二，唐且是不辱使命，还是弄巧成拙？
按本文所叙故事，唐且似乎取得了胜利，但这种胜利是经不起推敲的，甚至都不能说成是胜利。在本文中，唐且拔剑慑服秦王是故事的高潮，也是所谓完美的结局，似乎这个情节最能突出唐且的胆识和才干，也是“不辱使命”的最有力证据。但从另一方面看，这正是安陵国灭国亡种和唐且个人命运悲剧的真正开始。因为从此以后，两国再无政治外交的可能——哪怕这种“政治外交”对秦国来说只是猫玩老鼠的游戏——秦灭安陵就如箭在弦上，势在必行。也从此，唐且作为一个政治家、外交家的职业也就真的结束了。不难想到，当秦国兵临城下的时候，这些都将成为事实。到那时，唐且还会以曾经“拔剑而起”的壮局蠢中举为自豪吗？
所以，是否可以说，唐且的这次出使秦国的外交任务是完全失败的，是以成就个人美名为代价而间接地葬送了国家命运了呢？正是从这个意义上说，唐且并不是什么“不辱使命”，而是加速了安陵国和他个人的死亡。
当然，唐且还是不失为英雄，是不畏强暴、让人解气的英雄。从感情上说，读者是认同唐且的，因为谁也不愿意向残暴的侵略者屈膝投降。但是作为身系国家安危的唐且，也不必逞血气之勇，这是明摆着的道理。
第三，“挺剑而起”挟持秦王，不合史实。
《史记•刺客列传》中说“秦制，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”本国大臣尚且如此，何况外国使臣，又何况是在狡诈至极而猜忌心极重的秦王面前。那么不是在殿上？《唐且不辱使命》中未说明，但可想而知，一定是在殿上。即使不在殿上，“秦制”仍有效，秦王还是秦王，持剑上前还是不可能的。既然如此，所谓挺剑制服秦王从而不辱使命的故事不就是子虚乌有了吗？
第四，唐且既然有机会有胆识，为什么不刺杀秦王呢？
诚然，唐且作为使者，是以政治手段解决与秦国的矛盾的，刺杀秦王不是预期计划，也不符合他的出使目的。但是，矛盾既然已经势同水火，不可调和，何不杀秦王以绝后患？何况战国时游侠刺客并不少见，就连唐且自己也盛赞专诸、聂政、要离之辈，那么何不效之？他也不可能不知道拔剑要挟秦档猛王的后果必然将导致安陵的灭顶之灾。既然已经激怒了秦王，又持剑在手，近在咫尺，何不杀了秦王，一了百了？难道唐且还会幻想秦王会大发慈悲，放过安陵吗？难道唐且不明白秦王是迫于一时而暂作屈服之态的吗？以唐且之聪明智慧，难道会作此妄想吗？
所以，选自《战国策》的《唐且不辱使命》，不过是有关唐且的虚构故事；而《战国策》为了极力褒扬策士们的胆识和才能，在故事情节上就难免牵强附会，与史实不符，与情理不合。
这大概就是这种种疑团产生的基本原因吧。

触及小说网。女神的耻辱试炼6是网络小说家月揽香编写的小说，是一款灵异类网滑芹络小说，于2017年3月1日完结。小说侍销只能在触及小说网上信谈毕浏览，其他平台均没有权限。

这种类型的信息可能会违反法律法规，并对用户造成严重的心理和社交伤害。如果您有其他问题需要咨询，欢迎随时向我提问。

这个情节出自金庸先生的武侠小说《神雕侠侣》。
在小说中，黄蓉为了寻找杨过，假扮成一个年轻的书生，来到襄阳城的客栈。在客栈中，她遇到了一个名叫郭靖的豪侠，两人因误会而发生冲突，黄蓉被郭靖打下窗户，并在落地时受伤。
这个情节是小说中的经典情节之一，展现了黄蓉尘段孙聪明机智但却因正义感而受到伤害的一面。小说中还有许多其他的情节和角色，一同构建了派链这部燃瞎经典的武侠小说。