画家的模特是女儿

　　李壮平：画家的模特是女儿怎么了？

　　画家李壮平请女儿当裸模事件，引起热议。伦理专家表示，从伦理学角度看，李壮平的行为是不当的，引起的社会性伦理效应是相对负面的。画家父女称“不管别人戴什么颜色的眼镜看我们，我们很坦荡。”

　　对于女姿轿搏儿给父亲当裸模，各界反应可谓见仁见智：美术批评家认为这是冲破了道德、伦理藩篱的艺术进步；社会学家认为裸体绘画只是一种艺术表现形式，模特和画家是不是父女关系没什么要紧；伦理专家则认为，当这些作品参加展览，从私人范围延伸到了社会范围，引起了社会的伦理评价，也就产生了社会性伦理效应。而伦理专家的观点似乎并没有引起足够的社会认同，大多数网友都对李壮平父女的创作方式表示支持。

　　伦理专家为什么认为不妥？显然还是基于那一套“脱衣见夫，穿衣见父”的传统伦理观。不可否认，这些观念对国人的行为规范具有很强的迹祥约束性，但显然不适用于艺术创作。艺术家眼里通常只有创作伙伴或创作对象，而没有亲属概念。我想李壮平父女之所以“坦然”，是因为他们已经完全超越了伦常意义上的父女关系，而臻于一个无需避嫌的纯艺术境地。显然，女儿在没有特定环境下的脱衣见父是有违伦常的，而在特殊的创作关系中这一举动就毫无问题。假如认为这是有伤风化，是否影射伦理专家的伦理观有病态或不洁之嫌呢？是否说明因裸体、父女等字眼，而引发色情或“乱伦”联想的低级趣味，同样存在于伦理专家的下意识之中呢？

　　女儿给父亲当裸模只不过是个小概率事件，伦理专家给出某种看法也未尝不可。问题是，伦理专家的态度涉及社会生活的方方面面，尤其是在性学领域，他们的职业判断或将影响所有与性有关的政策或立法，即使谈不上“指导意见”帆渣，也至少具有极高的参考价值。假如伦理专家的认识不能“与时俱进”，不能形成新型的伦理格局，只是一味维护传统礼法、纲常、行为规范的“纯洁”性，那么他们对与性有关的决策的影响就将是消极的，相关制度就很难形成有效的价值突破，甚至还会强化既有政策或法律条文中的保守主义倾向。

　　多元价值观激活了沉睡的人性，让人性中复杂、真实、异端的一面得以释放在阳光下，亦成为文明进步的一种标志。然而我们遗憾地看到，例如同性恋、非法同居等，许多为发达国家所承认的性关系，在中国却迟迟得不到制度和法律承认，以至于这部分公民无法享受平等的性权利和性福利，这虽然和伦理专家没有直接关系，但是否也说明，作为社会学家的一个分支，作为具有决策影响力的一个研究学派，伦理专家不应一味扮演“卫道士”角色，而应当致力于探索和建立有利于大多数现代公民的伦理价值格局呢？固然，东方伦理道德的基石不容撼动，但现代伦理的存在意义不是用来压抑人性，而是解脱人性苦闷造福于社会的，否则文明进程势必会打折扣。从这个意义上说，伦理专家对“裸模事件”的态度并非无关宏旨，这不是个孤立事件，而是连接着复杂的公民权利生活。